INFRA ROJO

 

Comunicación de riesgo y confianza institucional: estudio comparativo entre el huracán Otis (2023) y las inundaciones de Poza Rica (2025)

Por José Rafael Moya Saavedra

 

1. Introducción: el riesgo que no se comunica, se multiplica

En la gestión moderna de desastres, la comunicación de riesgo es tan importante como la infraestructura física. La Organización Mundial de la Salud (OMS, 2008) define esta disciplina como “el intercambio en tiempo real de información, consejos y opiniones entre expertos, autoridades y personas expuestas a amenazas, con el propósito de permitir decisiones informadas y reducir daños”.

Sin embargo, tanto en el huracán Otis (Acapulco, 2023) como en las inundaciones de Poza Rica (2025), la comunicación oficial fracasó en su objetivo esencial: transformar información técnica en acción preventiva ciudadana.

Ambos casos muestran cómo los fenómenos naturales se convierten en desastres comunicacionales cuando la gestión pública subestima la vulnerabilidad social y la confianza se erosiona.

2. Marco conceptual: del dato técnico al mensaje social

El riesgo no se reduce al peligro físico; se construye socialmente (Cutter, 2015). Los modelos contemporáneos de la Gestión Integral del Riesgo (UNDRR, 2019) insisten en que “el desastre ocurre cuando una amenaza interactúa con condiciones de vulnerabilidad”. En esa ecuación, la comunicación es el vector invisible que conecta la ciencia con la acción.

Slovic (2000) lo llama “el puente entre el conocimiento experto y la percepción pública”, y Tierney (2014) advierte que los gobiernos suelen “comunicar desde la lógica del control, no desde la empatía”.

Así, cuando el lenguaje técnico no se traduce al lenguaje ciudadano, el riesgo deja de ser un dato y se vuelve tragedia.

3. Análisis comparativo

Aspecto	Huracán Otis (Acapulco, 2023)	Inundaciones de Poza Rica (2025)
Fenómeno	Huracán categoría 5 con intensificación súbita	Lluvias extremas + desfogue de presas
Tiempo de aviso	10–12 horas (SMN y Conagua)	6 horas (Conagua y PC estatal)
Canales oficiales	Boletines meteorológicos, redes institucionales	Comunicados técnicos a municipios
Lenguaje	Técnico, sin mensajes de acción ciudadana	Técnico, sin traducción social ni difusión masiva
Coordinación interinstitucional	Fragmentada (federal, estatal y municipal)	Fragmentada y tardía (Conagua–PC–alcaldías)
Comunicación social	Casi nula; sin perifoneo ni alertas comunitarias	Parcial y tardía; redes vecinales sustituyeron al Estado
Narrativa posterior	“Fenómeno atípico e imprevisible”	“Lluvias excepcionales, imposibles de prever”
Consecuencia	Colapso urbano total, 47 mil viviendas destruidas	Inundación súbita, colonias arrasadas, decenas de desaparecidos
Lección omitida	Falta de sistema de alerta temprana y coordinación	Falta de alerta social efectiva y lenguaje comprensible

Ambos eventos confirman la ausencia de una estrategia nacional de comunicación de riesgo basada en la traducción social del peligro.

El mensaje oficial —aunque formalmente correcto— llegó tarde, en lenguaje técnico y sin mecanismos de acción inmediata.

4. Discusión: la erosión de la confianza

En Acapulco y Poza Rica, la desinformación ciudadana no fue casual, sino consecuencia directa de la comunicación vertical.

Las autoridades transmitieron boletines “de experto a experto”, no de “autoridad a ciudadano”.

El resultado fue la pérdida de credibilidad institucional y el surgimiento de una narrativa alternativa desde la sociedad civil y los medios independientes.

La falta de alertas bidireccionales y la omisión de campañas de simulacro generaron una cultura del silencio preventivo:

·       las comunidades no sabían cómo actuar, ni en quién confiar.

Cuando las alertas son técnicas y los avisos llegan tarde, el miedo sustituye a la información y la percepción social del riesgo se vuelve caótica (Tierney, 2014).

En ambos casos, la narrativa posterior fue exculpatoria:

“Fue un fenómeno atípico e imprevisible.”

Pero la Gestión Integral del Riesgo enseña que lo imprevisible no exime la falta de preparación.
El riesgo no se improvisa: se gestiona y se comunica con tiempo, claridad y empatía.

 

5. Conclusiones: la confianza como sistema de alerta

El análisis comparativo muestra una constante nacional de vulnerabilidad comunicacional.
Tanto en Otis como en Poza Rica, el desastre no provino de la naturaleza sino de la falla humana para comunicar el riesgo.

La confianza pública es, en última instancia, el sistema de alerta más poderoso. Sin confianza, toda información llega tarde o se desestima.

La comunicación de riesgo debe ser vista como infraestructura esencial, al mismo nivel que los diques o los sistemas de drenaje.

Recomendaciones institucionales:

1. Protocolos de traducción social del riesgo: adaptar boletines técnicos a mensajes comprensibles y accionables.
2. Red de comunicadores locales: radios comunitarias, universidades y medios regionales integrados en la cadena de alerta.
3. Simulacros anuales de comunicación: no solo de evacuación, sino de entendimiento del riesgo.
4. Unidad nacional de comunicación de emergencias: coordinación entre Conagua, Protección Civil, CFE y medios públicos.
5. Evaluación posterior transparente: informes públicos sobre la eficacia comunicacional post-evento.

6. Colofón

El huracán Otis enseñó que el silencio mata.
Poza Rica confirmó que el silencio se repite.

            El desafío de México no es solo meteorológico, sino comunicacional. Mientras la información siga fluyendo en jerga técnica y en tiempos políticos, seguiremos confundiendo el desastre con la tormenta.
            Y seguiremos llamando “imprevisible” a lo que simplemente no se quiso escuchar.

Fuentes y Referencias

Fuentes oficiales y técnicas

• Centro Nacional de Prevención de Desastres (CENAPRED). (2023). Informe técnico del huracán Otis y sus impactos en la región de Acapulco, Guerrero. Secretaría de Seguridad y Protección Ciudadana.
• Comisión Nacional del Agua (CONAGUA). (2025). Boletines hidrometeorológicos y reportes de desfogue de la presa La Soledad, región cuenca del río Tecolutla y Cazones. Recuperado de https://www.gob.mx/conagua
• Gobierno del Estado de Veracruz – Secretaría de Protección Civil. (2025, octubre). Informe preliminar sobre afectaciones por lluvias e inundaciones en Poza Rica-Tuxpan.
• Gobierno de México. (2023). Declaraciones oficiales sobre el huracán Otis y acciones de respuesta federal. Conferencias matutinas de la Presidencia de la República, 25–31 de octubre.
• Comisión Federal de Electricidad (CFE). (2025). Reporte de operación y desfogue de presas en la Sierra Norte de Puebla. Boletín técnico, octubre 2025.
• Universidad Veracruzana (UV). (2025). Censo de estudiantes afectados por inundaciones en el campus Poza Rica-Tuxpan. Dirección General de Comunicación Universitaria.

 Fuentes periodísticas y documentales

• Infobae México. (2025, 12 de octubre). Desborde del Río Cazones provoca severas inundaciones en Poza Rica.
• Latinus. (2025, 13 de octubre). Jóvenes afirman que se desconoce la ubicación de decenas de estudiantes de la UV.
• La Jornada. (2023, 27 de octubre). Otis arrasó con Acapulco: sin energía, sin agua y sin comunicación.
• El Universal. (2023, 30 de octubre). Otis y la falla de los sistemas de alerta temprana.
• El Piñero. (2025, 12 de octubre). Estudiantes de la UV explotan contra autoridades por falta de alertas en Poza Rica.
• N+ Noticias. (2023–2025). Coberturas especiales: huracán Otis y crisis hidrometeorológica en Veracruz.
• Radio Fórmula. (2025). Entrevistas y testimonios de estudiantes tras las inundaciones de Poza Rica.

 Referencias académicas y conceptuales (APA 7ª edición)

• Cutter, S. L. (2015). The Geography of Risk: Understanding Hazards and Disasters. Routledge.
• Slovic, P. (2000). The Perception of Risk. Earthscan Publications.
• Tierney, K. J. (2014). The Social Roots of Risk: Producing Disasters, Promoting Resilience. Stanford University Press.
• UNDRR. (2019). Words into Action: Guidelines for Disaster Risk Reduction and Public Awareness. United Nations Office for Disaster Risk Reduction.
• World Health Organization (WHO). (2008). Outbreak Communication Guidelines. Ginebra: OMS.
• López-Calva, L. F., & Rodríguez-Oregón, J. (2021). Gestión del riesgo y comunicación pública en México: entre la técnica y la confianza. Revista Latinoamericana de Gobernanza y Riesgo, 8(2), 43–65.
• Tierney, K., Lindell, M., & Perry, R. (2001). Facing the Unexpected: Disaster Preparedness and Response in the United States. Joseph Henry Press.
• Lavell, A. (2019). La gestión del riesgo de desastres: un enfoque basado en procesos y construcción social. CEPAL, Naciones Unidas.