INFRA ROJO

 

INFRA ROJO – La Línea del Riesgo

El doble estándar: por qué México puede cerrar la frontera al azúcar… pero no al maíz

 (y cómo Campeche exhibió la actitud real de la agroindustria)

 Por José Rafael Moya Saavedra

Mientras miles de maiceros bloqueaban carreteras, aduanas y corredores logísticos en más de veinte estados, el gobierno federal celebraba un decreto que imponía aranceles de 156% y hasta 210.44% al azúcar importada.

·       Un producto recibe protección extrema.

·       El otro, abandono absoluto.

Y la pregunta inevitable, dura, que hoy cruza mesas de análisis, asambleas campesinas y gabinetes estatales es simple:

¿Por qué con la caña sí se pudo cerrar la frontera… pero con el maíz México aparece paralizado, rendido o atado de manos?

La respuesta tiene dos niveles:

1. el candado jurídico del T-MEC,
2. la elección política —repetida por 30 años— de sacrificar al productor nacional para mantener barata la comida y tranquila a la agroindustria.

Y en medio, Campeche, donde la mesa de negociación se rompió con gritos, golpes y ausencias que dicen más que cualquier decreto.

1. Campeche: el día que la agroindustria mostró su rostro

En Campeche no se rompió una mesa: se cayó la máscara.

Productores llegaron para discutir la compra de 700 mil toneladas a 7,200 pesos por tonelada. Encontraron a funcionarios, discursos, promesas… y un silencio ensordecedor: Maseca, Minsa, Bachoco, Kekén y Crío no se presentaron.

La ausencia fue un acto político. Un mensaje nítido:

“No compramos si no queremos. No pagamos lo que ustedes piden.Y no necesitamos sentarnos con ustedes.”

En ese momento quedó claro que la agroindustria mexicana no negocia: dicta. Y que el gobierno federal —por incapacidad, presión del mercado o miedo al T-MEC— no puede obligarla a comprar maíz nacional a precios justos.

La mesa rota en Campeche es la evidencia más contundente de que el sistema funciona para unos cuantos… y estrangula al resto.

2. El candado del T-MEC: México sin margen en el maíz

En maíz, México está jurídicamente atado:

• Arancel cero obligatorio para maíz de EE.UU. y Canadá.
• Prohibido subir aranceles o imponer cupos.
• Prohibido diseñar barreras “técnicas” encubiertas.
• Intento de frenar maíz transgénico → México perdió el panel.

Resultado:

• las importaciones de maíz aumentaron 1,000% desde el TLCAN,
• la producción nacional apenas creció 30%,
• hoy México depende del exterior para casi la mitad del maíz que consume,
• incluso del maíz blanco, que era insignia de soberanía alimentaria.

El T-MEC creó un modelo donde el maíz estadounidense entra barato, subsidiado y sin restricciones.

Y cualquier intento de cambiarlo arriesga una guerra comercial en la antesala de la revisión del tratado en 2026.

Por eso, cuando los maiceros piden aranceles o límites de importación, la respuesta es siempre la misma: “No se puede.”

3. El azúcar sí se pudo blindar: aranceles históricos sin violar tratados

El contraste es brutal.

Mientras el maíz se deja a merced del mercado, el azúcar recibió un blindaje inédito:

• 156% ad valorem para azúcar cruda, refinada y de remolacha.
• 210.44% para azúcar líquida refinada.

Antes:
0.36–0.39 USD/kg de impuesto.

Hoy:
la azúcar refinada pasa de ~872 USD/ton a 1,310 USD/ton.
Importar se vuelve casi imposible.

¿Por qué sí se pudo aquí?

Porque:

• La mayoría de la azúcar importada viene de países sin TLC.
• No se viola el T-MEC.
• El abasto nacional no peligra.
• Y el sector cañero está político y territorialmente organizado.

En minutos, el azúcar recibió un muro arancelario. El maíz lleva décadas suplicando uno que jamás recibirá.

4. El modelo político: proteger lo que no es esencial y entregar lo que sostiene al país

Desde 1994, México eligió un modelo agroalimentario con tres prioridades:

1. Mantener baja la inflación usando granos importados baratos.
2. Sostener a la agroindustria (harina, pecuaria, alimentos).
3. Minimizar el costo político de subir la tortilla.

Ese modelo fue heredado sin cambios por la "Transformación":

• Importaciones crecientes
• Dependencia del maíz estadounidense
• Apertura a transgénicos
• Semilla nativa arrinconada
• Productores quebrados
• Agua concentrada en grandes industrias por interpretación actual de la Ley de Aguas

Mientras tanto, el azúcar —menos esencial, más reducido, más organizado— recibió protección quirúrgica en cuestión de días.

5. ¿Qué deja este doble estándar?

Un país que cuida lo accesorio y deja morir lo esencial

Proteger la caña ayuda a 2.2 millones de personas. Desproteger el maíz pone en riesgo la alimentación de 130 millones.

El maíz no es un cultivo: es una columna vertebral cultural, económica y alimentaria.

Y hoy está:

• estrangulado por precios que no cubren costos,
• presionado por importaciones baratas,
• desplazado por maíz transgénico,
• ignorado por agroindustrias que no se presentan a negociar,
• debilitado por decisiones de agua,
• y abandonado por un Estado que calla frente al T-MEC.

Mientras tanto, el azúcar —que no define la seguridad alimentaria del país— recibe una muralla protectora que ni el maíz ha soñado.

Colofón: Campeche mostró lo que México no quiere admitir

El país vio dos escenas esta semana:

• Carreteras bloqueadas por maiceros desesperados,
• y un arancel monumental para blindar el azúcar.

Una foto del país real:

México protege lo que políticamente conviene… y sacrifica lo que alimenta a su gente.

Campeche mostró el corazón del problema: una agroindustria que no reconoce al productor como socio, un gobierno que no tiene herramientas para obligarla, y un tratado que amarra a México justo donde más necesita autonomía.

El doble estándar no es técnico: es estructural. Y si no se rompe, el país corre el riesgo no solo de una crisis del maíz, sino de algo mucho más grave: una hambruna que se sembró por décadas
y que —como toda tragedia anunciada— nadie quiso ver llegar.

Referencias

Banxico. (2024). Reporte trimestral sobre inflación agroalimentaria. Banco de México.
FAO. (2024). Panorama de la seguridad alimentaria y nutricional en México. Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura.
SIAP. (2024). Balanza de disponibilidad y consumo de maíz 1994–2024. Servicio de Información Agroalimentaria y Pesquera, Secretaría de Agricultura y Desarrollo Rural.
USTR. (2024). United States–Mexico–Canada Agreement (USMCA) Panel Report on Genetically Engineered Corn. Office of the United States Trade Representative.
USDA Foreign Agricultural Service. (2024). Grain: World Markets and Trade. United States Department of Agriculture.
CONASIM. (2024). Estimaciones de costos de producción del maíz blanco en México. Consejo Nacional de Sistema Producto Maíz.

Diario Oficial de la Federación. (2025, 22 de noviembre). Decreto por el que se modifica la tarifa aplicable a la importación de diversos tipos de azúcar. Secretaría de Economía, Gobierno de México.
SIAVI. (2025). Tarifa arancelaria del azúcar cruda y refinada antes y después del decreto de noviembre de 2025. Sistema de Información Arancelaria Vía Internet, Secretaría de Economía.
Unión Nacional de Cañeros. (2025). Posicionamiento sobre el decreto de aranceles al azúcar. Confederación Nacional de Propietarios Rurales.

Diario de Yucatán. (2025, 20–24 de noviembre). Cobertura del conflicto entre productores de maíz y agroindustrias en Campeche.
Novedades Campeche. (2025, 22 de noviembre). Productores acusan incumplimiento en la compra de maíz y ausencia de Maseca y Minsa en la mesa de negociación.
Tribuna Campeche. (2025, 23 de noviembre). Se rompe la mesa del maíz: maiceros reclaman falta de garantías y ausencia de agroindustrias.
SADER. (2025). Propuesta oficial para la compra de maíz en Campeche (boletín técnico). Secretaría de Agricultura y Desarrollo Rural.
Segalmex. (2025). Lineamientos de compra de maíz 2025 para Campeche. Seguridad Alimentaria Mexicana.

Banxico. (2023). Informes sobre el comportamiento de los precios agrícolas en México. Banco de México.
COFECE. (2018). Estudio de competencia en el mercado de harina de maíz y productos derivados. Comisión Federal de Competencia Económica.
COFECE. (2022). Actualización del estudio de competencia en la cadena maíz–tortilla. Comisión Federal de Competencia Económica.
FAO. (2023). Dependencia agroalimentaria y riesgos estructurales en América Latina. Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura.